Question

历史留下了无尽的讽刺：三十僭主（雅典历史上最残暴的统治者）恨苏格拉底入骨，但不敢杀他；雅典民主派却以绝对公平的陪审团，通过真正民主的程序，判处苏格拉底死刑。从苏格拉底案可判断

A. 雅典民主政治不及僭主政治开明公正

B. 公民普遍参与政治容易导致权力泛滥

C. 雅典民主程序的公正体现了法律的公正

D. 民主程序的公正并不能保证结果的公正

Answer

D

【解析】试题分析：苏格拉底在绝对公平的陪审团、真正民主的程序下被判处死刑，这体现了公正的民主程序并不能保证审判结果的公正，故D项正确。苏格拉底案不能证明僭主政治开明公正，故A项错误；公民是否普遍参与政治，法律是否公正在题干所给材料中均没有涉及，故B、C两项与材料不符。

考点：古代希腊、罗马·古代希腊、罗马的政治制度·雅典民主政治

【易错警示】雅典的直接民主因为奉行绝对的多数统治，因而蕴藏着走向专制和暴政的危险。而雅典民主政治中的相关制度设计却不曾对多数权力进行丝毫制约，个人的基本权利和自由在城邦生活中也无处可觅，普遍的参与并没有带来充分和有效的参与，反而降低了民主的质量和效果。这一切都构成了雅典城邦直接民主制下多数人暴政的原因，苏格拉底的悲剧再次证明了民主程序的公正并不能保证结果的公正。