| 1. 难度：中等 | |
|
阅读下面的文字，完成下题。 我赞同神话是中国文学起源之观点，也认为口头文学是中国文学起源的观点是对的；由于六经中也包含了文字记载的神话，故也认为“文学的源头是六经”的观点并没有排斥神话。 公共性的文学起源的命题，对于一个具体人而言就是“我的文学的起源是什么”。每个人都要寻找神话与自我生命的关联：比如我自己的童年是在民间口传文学的熏陶里度过的，在童年的想象里，家乡的天空是嫦娥、后羿、王母娘娘、七仙女们的家园。这是作为人的“我”最初的对于天空的幻想，这个天空是美女和奇人的所在，是灵魂的寄宿地，这种感觉是民间神话教育的结果。神话使人一生都感觉到家园不但在大地上，也在天上。 神话是神的故事，是一个民族文化的生命树；神话是一切故事的母本，神话作品能够起到让灵魂飞翔的作用。中国逐日的夸父、古希腊盗天火给人类的普罗米修斯、高尔基《伊则吉尔老婆子》里的丹柯、安徒生《海的女儿》，都是神话或者在神话基础上形成的童话，这些故事带着人们重新回到童年，回归童心，恢复艺术思维，激发艺术创造力。说神话是文学的起源不只是把先秦典籍中记载的神话当作起源。起源并不是静止在远古的某一个时间点的，而是动态的、活生态的、原生态的，凡是活生态的口传文学都是源远流长的，它既能在源头像文学的发动机一样源源不断地产生原动力，又能在某一个特定的流程中对文字性的文学产生重要影响。 总之，有了文字之后部分口传文学有了记载，发展成为“白话文学”，形成了口传与书传互动的良性循环的文学生态。我们说口传文学就是文学的起源，严密一点说就是民间文学是文人文学的起源。 我以为文学六经起源说与神话口传起源说，反映了起源阶段文学的形与神兼备的两个方面的特质。如果说神话说反映了文学内在的形象思维结构与言语形态方面的精粹，更重视文学的精神之源头，那么六经说更重视文学外在形式方面的题材和文学样式的丰富性。这两方面缺其一都不能担当起源阶段文学的原生态的动力功能。 口传文学与书面文学、民间文艺与文人文艺联动发展的运动机制，其“核动力”就是文学起源时代的神话、哲学、文艺的三合一有机体发出的。这个有机体是神人共创的，神学、哲学、人学、文学共生的。 文学起源时代之文学艺术的“三合一”有机体具有原始性、原生态特征，其产生的“天人交感”与“物我同一”，具体到写作上，表现出明显的养生性特征，在题材上形成了对天、人、物全面表现的文学体系，并且总是追求图文结合的表现。这使得中国文学的基础丰厚，神秘性、审美性和实用性高度融合，生活化、自然化特点明显，使得我们很难从内容上将文学与非文学作品一刀分开。 （摘编自李建荣《神形兼备，缺一不可》，有删改） （1）下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（ ） A．关于中国文学的起源有多种观点，或说起源于神话，或说起源于口头文学，或说起源于六经，作者都认同。 B．“我的文学的起源是什么”，这是一个公共性的文学起源命题在个人身上的体现，人都要寻找神话与自身的关联。 C．民间神话能够激起人们对天空产生出无穷无尽的美好的幻想，想象着天空是美女和奇人灵魂的寄宿地。 D．不管是中国的还是外国的神话或者在神话基础上形成的童话，都是各自民族文化的长久不息的生命树。 （2）下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ） A．口传文学是文学的起源，准确地说就是民间文学是文人文学的起源，而作者的文学起源是民间口传文学。 B．文学六经起源说与神话口传起源说不是矛盾的，而是反映出起源阶段文学的形与神两个方面的统一。 C．文学起源时代的神话、哲学、文艺的有机体，是口传文学、书面文学、民间文艺与文人文艺联动发展的“核动力”。 D．神话、哲学、文艺三者合一的有机体的原创性、原生态特征，让我们难以从内容上将文学作品与非文学作品截然分开。 （3）根据原文内容，下列说法不正确的一项是（ ） A．不能只把先秦典籍中记载的神话当作文学的起源，因此，文学起源并不是静止在远古的某一个时间点，而是动态的、活生态的、原生态的。 B．神话对一个民族文化的产生和发展作用是巨大的，对一个人的成长也是重要的，它带着人们回到童年，回归童心，恢复艺术思维。 C．在文字产生前，神话表现为口头文学；文字产生后，部分口传文学有了记载，发展成为“白话文学”，不过，口头文学仍然存在。 D．具有明显的养生性特征，在题材上形成了对天、人、物全面表现的体系，追求图文结合，这些时候是文学起源时代之文学艺术在写作上的具体表现。
|
|
| 2. 难度：中等 | |
|
阅读下面的文字，完成下题。 艺文之末品——民间书信 赵宪章 中国古代书信脱离公牍文性质而成为私人之间的往来，就现存文献来看，当在秦汉之后，例如司马迁的《报任安书》。史家通常将《报任安书》和《太史公自序》相提并论，因为阐发《史记》写作的动因和宗旨是它们的共同主题，对于研究司马迁的人生阅历和史学思想具有同等重要的意义。但是，由于二者属于完全不同的文体，导致其叙事策略和言说方式大相径庭。其中，关于“李陵之祸”的表述最为明显。前者面对知己任少卿，从个人立场出发宣泄私人真情，直抒胸臆，慷慨激昂，无所顾忌；后者从公众立场出发表达自己的修史大志，严谨得体，语气平缓，措辞讲究。 这就是“书”与“文”的不同，即民间书信和公牍文的不同：《报任安书》之所以是“民间书信”而不是“公牍文”，首先在于它是个人私情的充分倾诉，即所谓“函绵邈于尺素，吐滂沛乎寸心”；而在《太史公自序》中，对自己的身心造成重大创痛的“李陵之祸”，只能深深地掩埋在纸背文后。另外，《报任安书》和《太史公自序》均有司马迁的家世及阅历的自述，以表达自己编修《史记》的缘由和动因，但其叙事的策略和语调却大相径庭。《太史公自序》虽然名曰“自序”，实则是假借他人视角进行叙述，即采用第三人称叙事。《报任安书》就不同了，作为致友人的书信，不可能采用第三人称叙事，“第一人称”是所有书信文体无以选择的叙事视角，从而为宣泄个人感情预设了“无障碍通道”。就此而言，民间书信作为最典型的“第一人称文体”，“私语真情”是其区别于一切公牍文体之最显著的特点，是民间书信之所以被文学史所接纳的重要原因。 “私语真情”之所以是书信文体之“文学性”的主要标志之一，就在于它的个人化和情感性，即“个体情感”本身的文学属性。它不需要像宏大叙事作品那样必须借助于普遍情感的“个人化转换”，本身就是个体情感的直接显露或自由宣泄，从而为民间书信进入文学世界开具了最便捷的通行证。 包括情书、家书等一切民间私人书信具备自身特有的“安全言说”的文体形式，所诉说的情感往往不能外言，是私密的。这也是民间书信作为情感载体之所以动人和诱人之处，它只是在特定的、熟悉的和知己的对象间的一种对话，先验地预设了一种熟悉的、可靠的、安全的因而也是“不予告人”的语境。就此而言，现代电信、E-mail和网络对话只延续了书信的实用功能，作为“私语真情”的文体属性已经稀释或隐退。书信的言说实际上是在说“不可（与他人）言说之说”。而“说不可说之说”恰恰就是文学的言说，是文学言说的艺术特性。当然，书信的言说同文学的言说尽管都是“说不可说之说”，但是并非意味着可以将二者等而同之：前者是现实的、即时的，后者是虚构的、假想的。书信也就具备了不同于文学的文学魅力：它以现实的私密性诱发了人的好奇心和想象力，以其现实的而不是虚构的真实赢得了类似于文学的动情力。 当然，书信的“艺术性”还有其他诸多方面的成因，诸如语言修辞、行文格式、笔墨书法，以及信笺、信封和邮票的艺术设计等，甚至包括整个邮政事务在内的传递活动，都包含丰富的审美因素和艺术趣味，这些因素和趣味显然游离于书信的实用价值之外，是书信的艺术性之所在。但是毫无疑问，在书信的所有艺术性因素中，“私语真情”是其最具文学诱惑力的内在成因。 （节选自《民间书信及其对话艺术》，有删改） （1）下列关于《报任安书》和《太史公自序》的表述，不正确的一项是（ ） A．《报任安书》和《太史公自序》均自述家世及阅历，以交代编修《史记》的缘由和动因。 B．《报任安书》和《太史公自序》叙事策略和言说方式的差别在于“李陵之祸”的表述。 C．《报任安书》和《太史公自序》文体性质上的不同，可视为民间书信和公牍文的不同。 D．《报任安书》和《太史公自序》将阐发《史记》写作动因和宗旨作为它们的共同主题。 （2）下列对“私语真情”的理解和分析，不正确的一项是（ ） A．“私语真情”是书信文体“文学性”的主要标志之一，原因在于书信具有个人化和情感性这一文学属性。 B．“私语真情”是民间书信区别于一切公牍文体的最为显著的特点，也是文学史接纳民间书信的重要原因。 C．“私语真情”本身直接显露或自由宣泄个体情感，不像宏大叙事作品需要借助普遍情感的“个人化转换”。 D．“私语真情”往往不能外言，有私密性，这种特点使得民间书信作为情感载体有了动人和诱人之处。 （3）根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（ ） A．一切民间书信的言说是在特定的、熟悉的对象间的一种对话，它先验地预设了一种熟悉的、可靠的、安全的因而也是“不予告人”的语境。 B．“说不可说之说”是书信的言说特点，也是文学言说的艺术特性，但两者并非可以将等而同之，前者是现实的、即时的，后者是虚构的、假想的。 C．语言修辞、行文格式、笔墨书法以及信笺设计等都包含着游离于书信的实用价值之外的丰富的审美因素和艺术趣味，也是书信的艺术性因素。 D．中国古代书信在秦汉之后脱离公牍文性质而成为私人之间的往来，进入文学世界，就现存文献来看，应当发端于汉史学家司马迁的《报任安书》。
|
|
