Question

阅读下面材料，根据你的思考和联想写一篇不少于800字的文章。

一家国有书店将长时间看书而不买书的孩子们撵出。理由是：书店是卖书的地方，不是看书的地方。

要求：①选准角度，自定立意；②自拟题目；③除诗歌外，文体不限；④文体特征鲜明。

Answer

请让物质为精神让路

“沉浸于书中是我一生最持久而深切的渴望。”木心曾如是对朋友说道。的确，书所搭建的世界是如此单纯美好让人痴迷其中，但它又如此易碎，铜臭一染便毁。

曾有一家书店仅迎接买者而推弃读者，仅接受金钱而不屑书香，仅眼浅似鼠只看到物质的诱惑而关耳封口不在乎精神的婀娜。倘若这是全部的世界，那你我终将会成为金钱的奴隶，精神的弃子。如此，请让物质为精神让路，精神之光必映亮你我面庞笑靥。

过度膨胀的物质社会压垮正在飞翔的翅膀。“被拴上黄金的鸟儿永远也飞不远。”对物质对金钱的渴望是人性使然，而过度膨胀，以利为上，物欲便从天使幻化为魔，它会残噬，会撕扯原本完整的心。美好的心灵被物质挤占，奉行“利益至上”，冠冕堂皇地用“市场经济靠利益维持”为过度物欲披上“华美”裳服，让书店成为金钱的仓库而让美好的心灵在外游荡无家可归，失掉了翅膀，我们又如何再飞翔？

而精神才是丰盈翅膀的羽毛，有了它我们才能飞得更远。抟扶摇而上，直至飞到南海九万里，直至飞到博尔克斯口中的“天堂”。让精神翅膀挥舞的气流成为灵魂前进的推动力。“我可三日无饭，不可一日无书。”闻一多先生坚守“不下楼先生”的节操与修行，不慕那“乌托邦”式的虚衔。汲取书中精神化为血脉生出翅膀，用它飞上文学的巅峰，用《红烛》照亮黑夜里人们摸索前进的道路。不为五斗米折腰的陶潜，饿死不食美国救济粮的朱自清，此二子者，皆是重视精神轻视物质的气概之人，用羽化出的精神之翅，飞至“九万里之境”。

过度物质会吞噬美好，让一让，精神微步而过，撒下一片梵高的星空，重拾这美好。在浮躁当下，“我们越来越不清楚心灵的归属，无论你承认不承认，知道不知道。”王小波叹息而发。“物质利益”充斥着我们的思维乃至灵魂，精神被压迫地苟延残喘。醒醒吧，人类！放手吧，人类！救救心灵！让物质让步于精神，给精神一口干净的空气。

放下手中的账本，洗净身上的铜臭，找一个温暖的午后，寻一家盈满阳光的书店，推门轻进，冲着书，冲着自己，道一声：“好久不见。”

为书店辩护

一家国有书店将长时间看书而不买书的孩子们撵出。理由是：书店是卖书的地方，不是看书的地方。

平心而论，书店的做法实在欠妥。可是，我还是想为书店辩护几句。书店确实是卖书的地方。书店不是图书馆，书店毕竟要靠营业来盈利，店面、员工工资福利、水电暖支出、书籍的毁损和折旧，都是书店难以承受的负担。

网络时代，实体书店受到的冲击，不是个中人很难了解。网上阅读的普及、廉价甚至免费，使纸质书销量锐减；亚马逊、当当、京东、淘宝……书价一般可以打到原价的七折六折五折甚至一折；盗版书泛滥……我学生时代的新华书店纷纷改弦易辙，最好的也是保留一点店面，其他的或租或改，或合营或改变经营方向。很多县区级新华书店大楼很高，而经营书籍的门面却只有一层甚至半层，没有办法，亏本严重。

由于销量不佳，书店生存艰难；因为书籍价格过高，很多读者又买不起书，或舍不得花钱买书，就选择了到书店蹭书，尤其夏天，书店冷气开放，成了很多人消夏避暑的天堂。买书的人少看书的人多，搭着店面、人工、电费、水费，当然很着急。

而且，很多小朋友在书店看书，又是吵又是闹，把书乱翻乱放，难免给书造成轻重不同的污渍折角破边，这样的书很难再卖出。这时店员出来制止甚至将孩子们赶出，也是很难避免的。

在中国，在当今社会，这类事件经过媒体曝光后，一般是一边倒的态势，书店是很难得到同情和谅解的。这和“城管打人”一类事件一样，立刻就会被丑化恶化妖魔化。我向来的看法是，组织各方人员开一个听证会，双方谈一谈自己的出发点和苦衷，书店可以把自己的经营困境告知读者，而社会各方也要关注书店这一特殊的“商业机构”。如果一方面一刀切搞市场化，让书店自负盈亏，自生自灭，另一方面还要求书店为你提供舒适的读书环境，准备阅览区，置办桌椅，这是不现实的。

书店不是图书馆，它就是要卖书的地方。即使是图书馆，也要收取借阅费。不为书店考虑，不帮助书店找出两全其美的办法，就是在拆书店。

少一些冲动，少一些指责和混战，才能让书店这个传播文明的地方永远散发着书香。

【解析】

试题分析：

看书被撵，书店能不能对孩子温柔些？

背景：近日，在呼伦贝尔一家新华书店，一家长与店员发生争执，起因是该女士的孩子在店内看书被撵。店员表示：“书店是卖书的地方，不是看书的地方，不买书就得出去。”

京华时报发表柏涛的观点：“不买书就得出去”，一句话引爆舆论。翻看网友言论，几乎一边倒地谴责这家书店只知“向钱看”。甚至，有人翻出杭州图书馆馆长褚树青的话做例证：“我无权拒绝他们入内读书，但您有权选择离开。”网友的情绪可以理解，店员的表态也很不妥，但书店毕竟不是图书馆，自主性和赢利性决定了其有权选择如何经营。此事真正的问题，不是书店势利眼，而是公共图书馆的缺位。君不见，一到周末假期，很多书店就成了“托儿所”，书店往往还要承担维护秩序和图书损坏的成本。如果公共图书馆资源充足、分布均衡、位置方便，能对读者产生吸引力，谁还愿意在书店里蹲着或席地坐一天？

中国青年报发表舒圣祥的观点：拒绝读者免费看书，算不算一个好的经营策略，当然可以讨论。但是有一点，书店确实是卖书的地方，图书馆才是看书的地方，书给翻旧了、翻坏了是卖不掉的，房租是成本，水电也是成本。而且包括新华书店在内，无论国营还是私营，都有权独自决定自己的经营策略。此外，一个称职的书店店员，对于买书与看书的判断，不会胡乱作出，否则他的老板、上级早晚会开了他。扪心自问，很多逛实体书店的人，其实已经极少在店里买书了，要买也是记下书名，然后去网上订购，那些将假期没人带的孩子送去书店打发时间的家长，就更多了。当然，这是读者的权利和自由，但是，至少不应该那么理直气壮地“占便宜”，更不要将这样的理直气壮教给孩子。

小蒋随想：孔乙己觉得“偷书不算偷”，被别人逼问得急了，他还辩驳：“读书人的事，能算偷么？”鲁迅笔下的孔乙己的想法，大抵反映了一些读书人的心态。既然偷书都算不了什么，白看一下有何妨？或许，上述心态可以被归入灰色权利范畴。与此对应的是，经营者与书店也有自己的权利。如果书店允许白看，那是经营者有雅量，是营造读书氛围、招揽生意的策略。但若是人家不让白看，或者觉得新书被翻成旧书产生了损失，拒绝也在情理之中。如果书店拒绝白看是针对成年人，当事人顶多悻悻而去。本例的“爆点”是，孩子被撵引发了大人们的同情。幼吾幼以及人之幼，对书店而言，能不能对孩子温柔些？即便孩子不懂事损坏了书籍，事后与家长协商解决，显然更妥当。还有一点感想，都说现在国民的读书率较低，如果更多人对看书有兴趣，其实是好事。

考点：能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用 E