Question

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。

一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。

于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。”

流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去……

要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

Answer

别用善良纵容懒惰

“破产，无家可归，很饥饿，求帮助“，街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐之心涌动？”我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了“，那位先生在一旁举起的牌子，看了又有何感受？

这位先生的举动在告诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰。

弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱，是一种善良；为无家可归者准备一份热腾腾的午餐，是一种善良。那这位先生的举动呢？没有直接的现金资助缓解他们眼下的生活困难，亦没有贴心地提供吃食抚慰他们的饥饿，但他提供的工作机会，却是最大的善良。古人云：“授人以鱼不如授人以渔”。对于流浪汉，解决了他们这一顿的温饱，那么下一顿、以至长久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，流浪汉依旧是流浪四方；但一份工作，或许眼前不比金钱与吃食物来得安慰更大，却是能结束他们的流浪，给予他们谋生的能力，或许就此改变他们崎岖的一生。这，不就是善良吗？

然或许有人驳斥：“先生举牌的行为，岂不是断了流浪的生路？这怎么可以算是善良？”

这怎么不算是善良呢？难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助，才算是善良吗？非也。茨威格曾说过：”同情有点像吗啡，在最初的时候的确能缓解痛苦，但长久以往却终致堕落。“别将同情论为善良，别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功利化了。我们只以”见效快“来作为检验行善的唯一标准，却不再思考受善者长久的未来。巴菲特曾在一次访问中直言：“我愿意将我的全部财富捐给慈善学校，但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。”巴菲特的做法，我们能理直气壮批判其“不善良”吗？同样，这位先生的做法，我们能冠以“恶意”之名吗？他是自己的行动，来让流浪汉醒悟，让他们以自己的双手换回安稳生活。

当代，“理性行善”是一个重要的话题。被情感支配着的我们容易为一句”很饥饿，求帮助“就激起澎湃的善意，极力满足弱者所需。却不知，我们的这种善良饲养了一群社会的寄生虫。我们应当对处于困难的人施以援手，但如何行善又是一个值得思考的问题。当今我们所议论的”职业乞丐“不就是因为我们自以为是的善良而发展壮大的吗？理性行善，同那位先生一样，给他们面包不如给他们未来；同时指出他们不劳而获的懒惰，为他人的行善作出提醒。

先生立起的牌子，亦是在提醒这个社会：别用善良纵容懒惰。

【解析】

试题分析：从材料类型上看，这是一则叙事性材料。新材料作文的一个特点就是立意角度的多元化，考生既可以选择流浪汉作为角度，也可以选择好心先生作为角度。但这并不意味着材料各个部分的比重是相等的，流浪汉的角度固然不能算错，但选择好心先生的角度会更切合核心立意。为什么？从材料的重心上看，材料显然想让学生发表对好心先生的行为的认定与判断，流浪汉的行为在整个事件中处于次要地位。也就是说，从地位上讲，流浪汉与好心先生在材料中的地位不相等，他们不是同类视角的关系，而是有主次之分。

首先来看流浪汉的角度，我在网上读到一篇相关的审题立意的文章，文章说：“那位‘好心先生’的非同一般的热心肠行为让两位流浪汉的真实目的暴露无遗——原来，他们需要的并不是温饱，也不是工作的机会，而是金钱。或许，这根本就是一个骗局，两位流浪汉所举牌子的信息都是假的。对于这种行为，‘好心先生’选择了以相同的方式进行揭穿，并决定一揭到底。”也就是说，在这篇文章的作者看来，流浪汉的行为完全是一场骗局，而好心先生则是一名揭穿骗局的勇士。在此基础上，立意便定为：与欺诈行为斗争到底、要敢于揭穿欺诈行为、你若欺诈，我必揭穿等。其实这是有问题的。

从材料上看，这则材料虽然带有明显的情感倾向，但并不意味着流浪汉就是骗子，材料中也没有任何信息透露出流浪汉是在设计一场骗局。虽然不排除这种可能性，但我们立意的基础不能是推测，而是要扎扎实实地立足于材料本身。这就像法官断案，结论只能来自确切的证据，而不能是主观臆测。只要有其他可能性，就不能轻易得出确定性的结论。例如材料中的流浪汉一定是骗子吗？有没有其他可能，例如流浪汉本身的价值观念有错误，就是想不劳而获，作为路人，既可以施舍，也可以视而不见，因为流浪汉并未在主观上设计某种阴谋以达到敛财的目的。因此，我们不能先在地认定这就是一场骗局。

在材料中，流浪汉之所以成为流浪汉，直接原因是因为破产导致无家可归，暂时的物质生活也出现了问题。好心先生出于帮助他们的目的，希望提供给一份工作，但被拒绝了。这就说明，流浪汉的价值观是有问题的，他不想通过自己的辛勤劳动换取体面的生活，甚至换取一碗饭吃，这其实是典型的不劳而获、好逸恶劳的心态。好心先生的行为并不在于揭穿骗局，而在于激励他们甚至是逼迫他们追求上进，通过双手换取劳动果实，希望给他们一份工作，改变他们的生活。好心先生的行为是值得肯定的，他是用心良苦，不带有其他不纯粹的目的。

从文章写作的角度看，部分考生会选择流浪汉的角度，批判他们的行为以及背后的价值观念，部分考生会选择好心先生的角度，对其行为表示支持与赞赏。但如果仅仅是这样，文章便会千篇一律，出现“一边倒”的状况，更可虑的是，考生可能会站在某种道德的制高点，对流浪汉与好心先生的行为进行道德评判。这样的立意难免单一，缺少思辨性。

所谓思辨，就是要具体问题具体分析，从正反两方面进行辨析。就拿好心先生来说吧，他的行为固然值得称道，但完全正确吗？绝对合适吗？首先，流浪汉选择什么样的生活方式，本质上是他的自由，他们不就是好逸恶劳吗？他们妨碍他人的生活了吗？妨碍社会的正常运转了吗？他们没有主动行骗，是否得到金钱完全取决于路人的态度。或者说，他们的行为虽然与主流行为方式不符合，但没有违反法律，甚至没有违反公共道德。作为路人，或者好心人，可以对其进行规劝，也可以提供恰当的帮助，但采取如此咄咄逼人不达目的誓不罢休的方式，恐怕有点太过火了。其次，流浪汉拒绝了工作，说明他们的思想观念与价值方式有问题。作为真诚想帮助他们的好心先生，仅仅是采取某种极端的手段“逼迫”他们就范，强行塞给他们一份工作，意味只要有一份工作，流浪汉就可以获得温饱，甚至获得体面的生活。这种想法未免过于简单。不能内心深处改变他们的思想意识，不能从价值观角度改变他们的自我认同与社会认同，只是采取某种直接简单的行为手段，恐怕是治标不治本。即使他们得到了工作，思想观念与价值观不改变，他们的生活依然得不到根本的转变。

流浪汉本身是有劳动能力的，他们也没有行骗。如果好心先生觉得他们的行为是骗钱，完全可以通过合法的手段向相关部门举报，实际上他没有这样做，这就说明，即使是好心先生也不认为流浪汉犯了什么罪。但面对流浪汉的行为，他没有去具体分析造成流浪汉现状的根本原因是什么，没有与流浪汉进行进一步的沟通，而是站在某个高度，采取某种极端行为，吸引路人的眼球，从而使流浪汉感到没面子。好心先生的行为，出发点是好的，也是在行善，但没有考虑到具体的情况，没有把握到情况的实质，没有与流浪汉进行有效沟通，而是一厢情愿地动用某种手段，这种行为恐怕也是需要辩证分析的。

1．好逸恶劳要不得／做人要懂得自力更生（流浪汉角度）

2．利用可怜骗人最可恨（流浪汉角度）

3．“可怜”之人必有可恨之处（流浪汉角度。注意：此“可怜”要加双引号）

4．与欺诈行为斗争到底（“好心先生”角度）

5．要敢于揭穿欺诈行为（“好心先生”角度）

6．你若欺诈，我必揭穿（“好心先生”角度）

考点：能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用 E。