下表是对唐代尚书省勾检官（从事勘覆稽失的官员）的相关记述。据此能够被认定的历史事实是唐代
记述 | 出处 |
各级官府皆“据文案大小，道路远近，皆有程期。如或稽违，日短少差，加罪。” | 《唐会要》卷五八 |
“其官文书稽程者，一日笞十，三日加一等，罪止杖八十。” | 《唐律疏议》卷九 |
“凡文案既成，勾司行朱讫，皆书其上端，记年、月、日，纳诸库。” | 《唐六典》卷一 |
A. 政府注重官员行政规范
B. 三省六部制走向成熟
C. 尚书省隶属于监察部门
D. 对政务犯罪惩罚严厉
秦代北方的郡只相当于今天的一两个地区，河东郡就略似今天山西省的临汾、运城两地区；而南方的郡有如今天的一个省或更大，九江郡起初就相当于今天安徽省及江西省的大部。后来南方政区的幅员越变越小，其政区幅员的变化效率比北方要快.这种变化主要表明
A. 统治疆域的扩大
B. 北方经济的衰落
C. 中央集权的加强
D. 政区细化的趋势
（题文）《礼记·乐记》记载：“乐者，天地之和；礼者，天地之序也。和，故百物皆化；序，故群物皆别。乐由天作，礼以地制。”这主要反映了
A. 追求秩序与和谐的统一
B. 封建等级制度的重要性
C. 早期文化充满神秘色彩
D. 百家思想的趋同与融合
中印两国有着传统友谊，两国关系影响世界稳定与发展，阅读材料，回答问题。
材料一为了调解英印矛盾，加强中印合作，1942年2月蒋介石密访印度，并与甘地会晤探讨英印、中印的合作问题。甘地在之后信里谈到了他对与蒋会面的印象，他认为蒋介石这次是空手来，空手归，而他本人也从这次会面中毫无所获。甘地深知蒋介石的目的，他也深切地明白自己的目标。对中国抗战，他可以表示同情与支持，但他认为对英国让步与支持中国是两码事，对印度来讲最重要的是把握时机，获得独立。而蒋介石认为印度所能够帮助中国的就是在战时搁置与英国的矛盾。蒋把两者看成等同的事情。这就是两人间矛盾之所在。
——伊原泽周《论太平洋战争期中的中印关系——以蒋介石访问印度为中心》
材料二1953年12月至1954年4月，中印两国关于西藏问题的谈判在北京举行。中印谈判开始的第一天，周恩来在接见两国代表团时就提出，两个大国之间，特别像中印这样两个接壤的大国之间，一定会有某些问题”，但只要根据“互相尊重领土主权、互不侵犯、互不干涉内政、平等互惠和和平共处”的原则，任何业已成熟的悬而未决的问题都可以得到解决。……这次中印谈判及其所达成和签署协定，是运用和平共处五项原则解决国与国之间历史遗留问题的第一个成功范例。
——郭德宏《中华人民共和国专题史稿》
（1）根据材料一和所学知识，分析蒋介石出访印度空手而归的原因。
（2）根据材料二和所学知识，概括指出中国举行中印会谈的主要意图。并简要指出和平共处五项原则对国际关系所产生的影响。
阅读材料，完成下列要求。
历史地图包含了政治、经济、文化等多种信息。
比较图2、图3，提取两项有关汉唐间历史变迁的信息，并结合所学知识予以说明。
阅读材料，完成下列要求。
材料一 洪武十五年，朱元璋在中央设都察院，后升为正二品衙门，集纪检、组织、公安、司法职能于一身。为了监察中央六部的活动，还创立了六科给事中，并建立了御史巡按地方的制度。明朝监察制度采取“以卑临高”的制约机制，赋予监察文武百官的大权，有事可以直达天子。监察官的选拔非常严格，非进士不能录用，使监察官的职位显得十分尊崇，升迁也非常快。明朝的监察制度具有动态机制，采取定期与临时相互交替的巡按方式对地方官员进行考察监督。
明代监察制度只赋予监察官“弹劾权”，对贪官的惩治取决于皇帝的好恶与喜怒，随着封建制度的日益衰败，最终沦为统治阶级集团内部争权夺势、党同伐异的工具，从而失去了澄清吏治的制衡作用。在明世宗嘉靖至明神宗万历的近百年间，无论是监察官还是被监察的廷臣，都高举着效忠皇上与反腐败的大旗，相互攻讦，形成了东林、齐、楚、浙四党交恶和内阁、吏部与言官三足鼎立的局面。
——摘编自赵刚《制度不是万能的——杂谈朱元璋反腐败和明朝的监察制度》
材料二 西方监察专员制度发端于1809年，是一个由宪法或立法机关通过立法或国会决定的、由一个独立的高级官员负责的办事机构。监察专员制度的主要目标是改进公共行政和提高政府的公信力，后因保护人权、反腐败等需要，监察专员逐渐向地方政府、国际组织、公司以及非政府组织、大学扩展。监察专员制度主要有三大功能：一是监察专员采取非司法方式解决行政机关与普通公民之间的行政争端；二是监察专员通过约束政府权力，弥补司法系统对行政权约束的不足；三是监察专员通过为普通公民提供及时救济，保护公民的相关权利。监察专员制度逐渐与各国法治国家、法治政府建设合流，成为各国加强法治建设的一个重要组成部分。
——摘編自袁新华《西方监察专员制度对我国监察体制改革的启示》
（1）根据材料一并结合所学知识，指出明朝监察制度的特点并分析其作用。
（2）根据材料二，概括西方监察专员制度的主要功能。综合上述材料，从政治体制的角度分析两种监察制度产生不同结果的原因。
