Question

材料一多年来对洋务运动持否定论者强调，洋务派的动机“很坏”，结局是“彻底破产”。史运芹等人认为，“中体西用”理论存在深刻的矛盾。本来“体”和“用”是一个事物的两个方面，洋务派要用资本主义的“用”来维护封建主义的“体”，是注定不会成功的。它严重削弱了它与传统观念相抗衡的力量，也直接决定了在此思想指导下进行的洋务运动30多年“欲富而不强”的悲剧性结局。19世纪末，“中体西用”思想日益成为社会变革的障碍

——《关于洋务运动的评价问题研究综述》

材料二陈旭麓指出：洋务派所处的时代，多是顽固不化的世人。在封建主义充斥的天地里，欲破除封闭，引入部分资本主义文化，洋务派除了“中体西用”还不可能提出更好的宗旨。如果没有“中体”为前提，“西用”在中国是落不了户的。它使中国人看到了另一个陌生的世界，虽然力量有限，但终究打开了缺口，促进了近代中国社会的新陈代谢。

——《近代中国社会的新陈代谢》

根据材料并结合所学知识，以评价洋务派的“中体西用”为题，写一篇短文。（要求：观点明确，论证合理，逻辑性强。150字左右）

Answer

观点一，基本否定。从目的上看，洋务派实践“中体西用”，是为了维护清政府的专制统治，阻碍社会进步，因而是反动的，落后的。从结局看，不变革落后的制度而企图通过学习西方先进技术来实现国家富强，是不能成功的，甲午战争的失败就是证明；19世纪末，在资产阶级政治运动迅速发展的情况下，“中体西用”已经成为社会发展的障碍。

观点二，基本肯定。洋务派维护“中体”，在当时顽固势力非常强大的情况下，这是一种减少革新阻力的策略，其主要目的是实现国家富强，是进步的。洋务派引进西学，兴办近代事业，开启了中国的近代化。引进西学，冲击了传统文化，启迪人们探索世界，促进了思想解放。（任选一种观点作答即可）

【解析】本题属于探究性试题，答案具有开放性，言之成理即可。