阅读下面的文字，完成下列小题。 正解与误读是阅读阐释中经常碰到的是非之争，两者难...

阅读下面的文字，完成下列小题。

正解与误读是阅读阐释中经常碰到的是非之争，两者难解难分，又必解必分。读者的正解往往是在不断克服误读的过程中获得的。

关于误读，阅读学界存在着真误读和假误读之辨。中外一些学者认为，误读永远是一个客观的存在，是一种规律性现象。美国耶鲁大学哈罗德·布鲁姆教授在20世纪70年代曾连续发表四部著作，系统论述了“诗的误读”：“一首新诗总是后辈诗人对前辈诗人及其伟大作品释读的结果。这是一种特殊的释读，它不在于对某一具体作品的释读实际发生与否，它实际上是指一种接受影响与打破影响，继承与创新的悖谬状态。”我国清代纪昀说：“郢书燕说，固未为无益。”现代钱钟书说：“作家原作叙事抒情本无彼意，然读者却在阅读中出现创造性的误解，悟出确有引人入胜的彼意，并为更多的读者所认可。”三家所说的“特殊性释读”“合理性误读”“创造性误读”显然是指读者释义对作者原意的超越或对传统释读的突破。由此，对“误读”引出“反误”和“正误”两种分法：“反误”指读者自觉不自觉地对文本穿凿附会，随意歪曲，既不合作者的原意，也不切作品的本意，那是真误读；“正误”指读者的理解和作者原意相抵牾，但切合作品的实际，使文本意义增值，这是假误读。我们认为，把不同于作者原意的多元阐释归入“误解”的范畴是不妥的，正就是正，误就是误，不必对误解分正反，不存在“正确的误解”。将“合理性误读”和“创造性误读”作为“假误读”的修辞来运用，未尝不可，但把“正误”作为阅读学的概念和常规就不够科学了。超越作者，超越文本的“增解”“异解”和“批解”是典型的“个性化理解”，不宜说成“正误”，而应说成“正解”“精解”或“圣解”。在文章和文学的个性化阅读中，必须严格区分错误解读和正确解读。真正的误读、曲解、歪批、胡吹算不得个性化阅读。本文所论的“误读”是与“正解”相反的真误读，不包含所谓“正误”的假误读。真误读，作为阅读病态大有研究其病理的必要。

文章阅读疾病与文章本体疾病、文章写作疾病有所不同，它与文学阅读疾病也有差异。文章阅读疾病，发生在阅读的认知、理解、欣赏、评价、表达、迁移各个环节，也出现在辨体、感言、人情、得意、运思及物等各个方面；若分类别，它既有阅读生理的、心理的、行为的疾病，又有阅读知识的、方法的、情志的疾病。不仅处于学习性阅读阶段的普通读者容易患各种各样的疾病，而且进入创造性阅读阶段的专家读者也难免犯自由化误读的毛病。文章阅读病理研究是专门探讨读者在阅读全过程中阅读心理和行为的病症及其医治的一门阅读分支学科，目的是求得学校阅读教学和社会读书活动的健康生存和科学发展。

（摘编自曹祥芹《文章阅读学》，大象出版社2009年版）

1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是

A. 阅读阐释中常常会有正解与误读，两者是对文章阅读阐释的不同形态，往往难解难分。

B. 阅读阐释是在不断克服误读的过程中获得正解的，因此，对误读的认识也是有必要的。

C. 部分学者认为，误读是一个客观存在，是一种规律化的现象，如耶鲁大学教授哈罗德·布鲁姆就持此观点。

D. 清代纪昀认为误读并非无益，提倡误读，郢书燕说便是中国古代一个较为典型的误读案例。

2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

A. 无论是美国的哈罗德·布鲁姆教授，还是清代的纪昀，抑或现代的钱钟书，他们都认识到读者释义存在一定的阅读价值。

B. “特殊性释读”“合理性误读”“创造性误读”属于读者释义对作者原意的超越或对传统释义的突破。

C. “反误”指读者对文本穿凿附会、任意歪曲的理解，既不符合作者的原意，也不切合作品的本意，因此这类误读带有刻意之嫌。

D. 当读者存在切合作品的实际、使文本意义增值的理解，而这种理解与作者原意并不完全一致，我们称之为“正误”。

3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A. 对于“正误”属不属于误读范畴，学术界是有争议的，作者认为“正误”作为阅读学的概念和常规并不够科学。

B. 个性化理解包括超越文本，超越作者的“增解”“异解”和“批解”，与所谓的曲解和歪批有着本质的不同。

C. 真误读是文章阅读的病态之一。文章阅读病理研究也应该对“真误读”这一重要病症的医治进行探讨。

D. 文章阅读疾病和文学阅读疾病并不是同一概念，文章阅读疾病涉及的人数更多，出现的范围更广，因此更具有研究的必要性