阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。 台湾爱乐乐团到大陆某市演出...

镭射光射有悖于公众艺术素养提升 爱乐乐团在大陆演出，为禁止观众摄影录音，不仅不断在场地两侧打出字幕，甚至用起了“镭射光笔直射”这般野蛮的方法，然而收效甚微。我认为原因在于乐团负责人并没有对此现象进行思考，只知堵住下游，却不从源头治理。 观众为什么“顶风冒死”摄影录音？归根结底是喜爱这个演出，否则为何做这种吃力不讨好之事？因此，爱乐的处理方式太过强硬，丢了观众的面子，还极有可能砸了自己的场子。 然而为什么即使采取如此强硬的手段，大陆观众仍是屡教不改呢？我想原因一言难尽。 摆在首位的，便是观众对艺术的尊重程度，或是认识程度较低，对艺术与娱乐的概念，观众混为一谈不作区分。在台湾或是西方发达国家，交响乐被视作神圣庄重的高雅艺术，观众大多是了解并真心热爱交响乐之人。他们不觉得曲高和寡，愿意用安静聆听的方式尊重音乐和音乐家们。然而大陆观众中，这样的知音比重恐怕不会太大。有多少人是冲着“台湾爱乐乐团”的冠帽而去，又有多少人是为在门面上“提升”自己而来。他们或许觉得悦耳动人，却不会意识到交响乐和演唱会的区别。对于他们来说，这都是娱乐，娱乐就该记录下来与朋友分享。 转型期中国的国民劣根性又何至于此？中国人不爱守规矩的习惯和大众的侥幸心理，这一次不过是再次集体显现而已。一个人过马路、听交响乐，或许会老实地遵守交规，静静聆听；一群人扎堆，就会出现“中国式过马路”的壮景，以及快门声和屏幕亮光遍布观众席的“盛况”。这也难怪工作人员会出此下策。 我想，爱乐若真想营造良好的演出氛围，就该站在观众的思维上考虑和处理，而不是一句自视清高的“不欢迎不尊重艺术的观众”，不给人留一丝情面。这种“曲高和寡”的表态，只会将大陆观众推离交响乐更远，有悖于音乐存在的意义，并对交响乐在民众的普及造成一定阻碍。 若我是乐团负责人，那么在每场演出开始之前，我会身着正装站在舞台中央，用温和但有力度的语调，向观众普及有关交响乐的常识，让观众理解摄影录音对演奏者的影响。并且，搬出名家之语吧：“真正的音乐，是用耳朵听、用心感受的。” 随着西方古典音乐流入中国，越来越多的中国小孩学习西洋乐器，人们的观念必将与时俱进。对待交响乐，也定会有更深入的认识，更真心的尊重。熄灭镭射光笔，用温和的眼神带领大众走向艺术的曙光吧。 【解析】 试题分析： 这道作文试题的材料由三件事构成的，彼此相联系，又可以彼此独立。第一件事，台湾爱乐乐团演出，禁止观众拍照摄影，但不少观众依旧摄影录像。引发第二件事，维持秩序的工作人员用激光笔提醒违规观众，观众反应不一，秩序时好时坏，影响演出。第三件事是后续事件，爱乐乐团表明态度，不欢迎不尊重艺术的观众。 从事件的叙述来分析，材料至少提供三个主要争议点：一是怎么看待观众不文明现象；二是怎么看待工作人员处理这种不文明现象的方式；三是怎么看待乐团拒绝不文明观众入场的态度。这也意味着材料同时提供了诸多思考的角度：乐团、观众、工作人员等等。围绕这三个争议点以及不同的思考角度，可以延伸出不同的立场态度，为学生写作提供巨大的写作空间，让每个学生都有自己写作的选择与思考的方向。这样既体现了立意的多样性，又可落实评分的层级性。 总之，学生可以按照作文要求的写作任务，选择上述角度的任何一个，只要不脱离材料内容及含意的范围，并在立足于材料的基础上恰当地联系当代社会生活，做到言之有据、言之成理，那么，都将能在立意上达成重要角度乃至核心角度。 参考立意：从观众角度，“文明聆听，乐声更美妙”；“文明之花需要大家的栽培”；“文明，从我开始”；“文明，始于细节”； …… 从工作人员角度，“建设文明社会，从敬业开始”；“用文明的方式来建设文明的社会”…… 从爱乐乐团角度，“艺术尊严高于一切”；“建设文明和谐社会，乃艺术之责”；“传播艺术的种子，更应该传播文明的种子”；“温馨引领的力量胜过冰凉的拒绝”…… 特别要指出的是，如果学生机械套用“地铁吐痰男与黑衣男”事件的雷同写法，比如学生写“以错治错，并非文明”，思维路径虽可取，但更要关注其是否联系材料情境加以具体分析，倘若没有，则要酌情赋分。 需要强调是，写作任务包含两层，根据材料中争论的情境“表明态度”提出自己的看法为一层，而另一层是要求，“阐述看法”，所以，要将上面任何一个问题讲清楚、讲到位，讲得有分寸、合情理，都需要在充分正面论述的同时，自觉考虑到对方的理据和逻辑，或吸纳或辩驳，从而使自己的论述更辩证更完备。这也是该试题在材料作文命制基础上的一个小小发展和推进，目的是强化命题对进一步提高高中生的论述能力、提升思维品质方面的引领作用。 考点：能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用 E。