阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。 前段时间，有乘客在地铁里随...

比“吐凤爪”更堪忧的是“网曝” 我们很容易陷入这样一种认知误区：将自己置于道德高地，然后肆意去审判处于道德洼地者。上海地铁“凤爪姐”被“网曝”一事，正是这种认知误区的典型。 固然，在地铁车厢内吃凤爪、扔骨头，确实有违公德与相关规定，确实应该受到乘客、网友的批评和相关部门的处罚。但是，这种批评和处罚，应该是在法律允许的权限范围内的。比如，乘客、网友可以批评其不文明行为，地铁方可以依据相关条例对其处罚。除此以外，对“凤爪姐”的任何形式的扩大化审判，都是错误而且危险的。 “凤爪姐”之错，在于其在地铁车厢吃凤爪、扔骨头且不以为错。但她凭自身才学而成为小提琴老师、她参加相亲节目并牵手成功、她的各种信息并不是“错”，与她在地铁车厢扔垃圾一事无关。现在却被“网曝”们一一爆料，最终导致她丢失工作、所在公司业务受挫。 这种“网曝”其实是典型的“网暴”——网络暴力。它通过网络去搜索、曝光、散播各种信息，从而在舆论上对被曝光者施加巨大压力，来满足“网曝”者的猎奇心、表现欲和深藏的人性之恶——以舔舐他人痛苦为乐。这种“网曝”者往往自居“道德高地”，对在某事上处于“道德洼地”者尽行“痛打落水狗”式的“网暴”。这种“网曝”常以“公心”的面目来行“私心”，表面冠冕堂皇，内里阴暗龌龊。但在当下中国，他却常常如愿以偿。他公开凌辱了“被网曝”者，不仅品尝到虐待别人的“快乐”，还赢得了“公众”的眼球与掌声。如材料中的“凤爪姐”，被“网曝”后丢了工作，失了生计。“网曝”们必然是很享受这一过程，很愿意看到这种结果的。只是我们是否想过：因为在地铁车厢里吃凤爪、扔骨头就被辞掉工作，这合法吗？符合道德吗？ 显然，这既不合法，也不符合道德。在公共场合扔垃圾，只能依法处罚其扔垃圾的行为，而不能牵连、扩大至其它方面。对“乱扔垃圾”行为进行教育和处罚，是为了倡导和维护文明，而不是为了使一个人失掉生计。“网曝”的所作所为，比“吐凤爪”更堪忧，对社会文明的破坏和毒害更甚。“吐凤爪”者，仅是个别人。“网曝”者，却是大群人。更且“吐凤爪”者以“小恶”的面目出现，极易被人辨别与制止；“网曝”们却以“大善”的面目很隐蔽地行“大恶”，误导舆论、毒害社风，却不易被识破与惩处。两相比较，“网曝”之害远甚于“吐凤爪”者。2013年高中女生琪琪因被怀疑行窃惨遭“网曝”而自杀，这样的“血的教训”，似乎并没有引起我们的足够重视和深刻反思。 “网曝”的盛行，有其诸多因素。一方面，“网络时代”是新兴产物，社会各界对其认知仍处于初级阶段，在网络行为的法律规范、道德塑造上正处于模糊期、摸索期。另一方面，当下民众现代公民素养的缺陷、“娱乐至死”社会风潮的肆虐，使得“网曝”这类“审丑狂欢”不时上演。但更深层的因素，应该是我们的盛行“道德审判”的民族文化病弊。鲁迅笔下冷酷对待阿Q、孔乙己的民众，与当今冷酷对待琪琪、“凤爪姐”的“网曝”者们，其精神面目何其神似。这种“道德审判”，总是以“卫道士”者自居，为了“卫道”，罔顾法律、人情，肆意践踏他人的尊严、侵害他人的隐私。这些，又与清代戴震所批判的“以理杀人”何其相似。 要防止“网曝”变“网暴”，一方面我们要继续建设、完善规范网络行为的法律与道德；一方面我们要提升公民的文明素养、根治“娱乐至死”的低俗社风；更重要的方面是对嗜好“道德审判”的民族文化病弊的根治。若能如此，则健康、文明之中国网络时代可待矣。 【解析】 试题分析：这是一道时事类新材料作文。 概括材料内容：①女子在地铁车厢吃凤爪扔骨头，引发乘客与之理论并相互对拍；②该视频在网络上迅速传播，众网友对其人肉爆料；③女子迫于网络舆论压力丢了工作，所在公司业务受影响。 概括材料主要对象：“凤爪姐”、“人肉爆料网友”和网络舆论。 主要参考立意： 凤爪姐角度：我们需具备现代公民素养（文明素养），恪守社会公德、公约，否则很难立足于现代社会。 人肉爆料网友角度：人肉爆料看似对不文明行为的鞭笞，实则是一种非法的、不道德的网络暴力行为。 网络舆论角度：网络具有舆论监督作用，但同时也容易产生“网络暴力”，“网络时代”亟待对网络行为的引导、规范和监管。 总体而言，这道新材料作文的深刻之处，不在于对“凤爪姐”不文明行为的批判，而在于对网络时代“网暴”行为的理性思考：“网暴”的成因是什么？如何才能避免“网曝”成“网暴”？ 考点：能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用 E。