(二)阅读下文，回答问题。 转基因食品该强制标识吗 2016年7月14日，美国众...

(二)阅读下文，回答问题。

转基因食品该强制标识吗

2016年7月14日，美国众议院以306票对117票通过一部要求转基因食品强制标识的法案。该法案规定，商家可自主选择标识形式，使用文字、符号或用智能手机读取的二维码都可以，这意味着美国消费者将有权知道他们的食品中是否含有转基因成分。根据该法案，美国农业部将在两年时间内制定具体的标识方案，并出台相关执法程序等。美国政府此前并不要求强制标识，理由是转基因食品与传统食品“实质等同”。

那么，转基因食品该不该强制标识呢？

正方：转基因食品至少跟传统食品一样安全。科学家培育转基因作物时，能确切知道转过去的基因的结构与功能，这样就能知道转基因作物同传统作物在成分上是否有本质区别，有哪些不同的成分。而用传统育种方法将两种亲本进行杂交时，我们对杂交出来的作物基因信息基本上是茫然无知的，无法预知其可能的风险。在这个意义上，我们对转基因作物的安全性有更大的把握。目前，被批准上市的转基因食品都经过了严格的安全检验，在安全性上是不用担心的。由于检测成本所限，传统食品反而做不到这一点。转基因食品强制标识有何必要？

反方：有两种亲本存在，大自然理论上也可以自行产生出它们的杂交品种，人工杂交只是加快了这一进程。但转基因可不一样，在自然演化下，一个物种的基因自行转到另一个物种的基因组上，概率接近于零。人类这是在人工制造出新的物种，本身就蕴含着新的风险。一个基因很可能有多个功能，在转到另一个物种的基因组时，科学家很可能只了解其部分功能，这意味着不可预知的风险。在这个意义上，转基因食品与传统食品真的实质等同、一样安全吗？能给将来一切可能的转基因食品背书吗？对批准的转基因食品进行强制标识，恰是一种对科学负责、对消费者负责的态度，是尊重消费者知情权的体现。

正方：转基因作物当然有风险，就像传统作物有风险一样，关键在于，转基因作物的风险是否显著大于传统作物？如果不是，凭什么把转基因食品单独拉出来强制标识？

由于一些人对转基因技术的妖魔化，部分民众对转基因食品存在没有根据的恐慌与负面评价。如果强制标识，会强化公众对转基因食品的负面印象。因此必须反对强制标识。还应该把“转基因农业”改名为“精准农业”，以弱化公众对转基因食品的负面印象，增加公众对转基因食品的接受度。

反方：公众对转基因作物安全性有疑虑，不是很正常的吗？在某种意义上，转基因作物是新创造出来的物种，人们不随随便便接受一种新物种为食物，恰恰是刻在基因上的自我保护本能在起作用，也是一种合适的慎重态度。以为改称“精准农业”就能消除这种疑虑，太天真了吧？在强制标识之后，认同转基因食品安全性的人，可以选择吃；对转基因食品安全性有疑虑的人，现在可以选择不吃，将来观念改变了也可以选择吃。两不干扰，有何不可？

正方：强制标识会抬高转基因食品的价格，对穷人不利。强制标识不仅是标注一行字或一个符号，还需要检测，实施起来成本太大。因为一种食品往往包含多种成分，逐一检测是否转基因，一次检测就是一大笔费用。如果消费者愿意对非转基因食品支付溢价，厂家会主动标识“非转基因”投其所好。

反方：如果你生产的食品某些成分的原料是转基因作物，你会不知道？标注一下有多大成本？至于检测，也不是那回事。监管机构可以通过抽样检测来确认商家有没有在标注上作假，检测成本占总生产成本的比例是微不足道的。

(选自《南方周末·第一争议》2016年07月26日)

1.“转基因食品该强制标识吗”这一争议是由什么新闻事件引发的？正反双方从哪三个方面展开辩论？请简要概括，完成提纲，不要求字数一致。

2.选出下列表述与材料相符的一项(　　)

A. 正方认为，一般来说，传统育种方法杂交出来的作物的基因信息是没法辨别的，而转基因作物的基因信息是可以确切知道的。

B. 反方认为转基因就是一个物种的基因在自然演化下自行转到另一个物种的基因组上。

C. 正方认为“转基因农业”改名“精准农业”能消除公众对转基因食品的疑虑。

D. 反方认为强制标识不会抬高转基因食品的价格。

3.辩论需要一定的语言技巧。以下面的句子为例，分析双方多次使用反问的表达效果。

在这个意义上，转基因食品与传统食品真的实质等同、一样安全吗？

4.结合上面辩论中的相关言论，分析产生下面实验结果的原因。

美国科斯坦尼格罗教授用实质相同的苹果对消费者进行了对比实验：

试验一：在标识“非转基因”的苹果和无标识的苹果中，人们愿意多付38.6%的钱购买非转基因苹果。

试验二：在强制标识“转基因”的苹果和无标识的苹果中，人们愿意多付94.2%的钱购买无标识苹果。